Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen araç mülkiyetinin tescili olmadığı takdirde alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılardan ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar...
3. Hukuk Dairesi 2021/8808 E. , 2022/6025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen araç mülkiyetinin tescili olmadığı takdirde alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılardan ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan Bülent ile imzaladığı araç takas sözleşmesi gereğince, edimini yerine getirip aracını devrettiği; davalının edimini yerine getirmediğini, mülkiyeti davalı ...e ait sözleşmeye konu araçların devrini yapmaktan imtina ettiğini, bunun üzerine davalı ... ile bu kez yeni bir sözleşme imzaladığını, işbu sözleşmeyle yine davalı ...e ait bahse konu araçların her birinin kendisine 125.000 Euro ve 80.000 Euro bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığını, satış bedelini nakden davalı ...e ödediğini, ancak araçların devrinin yapılmadığını, araçların halen davalı ... adına tescilli olduğunu ileri sürerek; öncelikle sözleşmeye konu araçların adına kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ödediği 50.000 TLnin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile terditli olarak ileri sürdüğü alacak talebini, araç satış bedeli olarak ödediği toplam 205.000 Euro karşılığı 584.250 TLye yükseltmiştir. Davalı ...; davacının ile imzaladığı takas sözleşmesi gereğince davacının edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya konu sözleşmelerin resmi şekilde yapılmış olmaları nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmelerin tarafı olmadığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine; Dairece verilen 23/01/2020 tarihli ve 2019/1124 E. 2020/557 K. sayılı kararla; ...Somut olayda; davac...