Taraflar arasında görülen davada Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarih ve 2013/258 E- 2018/313 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.10.2020 tarih ve 2018/1960 E- 2020/976 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'in davalı şirket nezdinde 50 adet hissesini 26/02/2009 tarihinde ...'e devrettiğini, ...'in devir hususunu ... 23. Noterliği'nin 02/04/2009 tarih ve 1212 yevmiye numaralı ihtarnamesi...
11. Hukuk Dairesi 2021/44 E. , 2022/5137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarih ve 2013/258 E- 2018/313 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.10.2020 tarih ve 2018/1960 E- 2020/976 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'in davalı şirket nezdinde 50 adet hissesini 26/02/2009 tarihinde ...'e devrettiğini, ...'in devir hususunu ... 23. Noterliği'nin 02/04/2009 tarih ve 1212 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirerek tescil talebinde bulunduğunu, bu aşamadan sonra hissesini devrettiğinden şirket ile irtibatını kestiğini, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadan gıyabında alınan kararlardan haberinin olmadığını, ... ile şirket arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle şirketçe devir işleminin tescil edilmediği ve davacının ıskatına karar verildiğini, davalı şirket ...'in ...çağrılarına cevap vermemesi üzerine 16/05/2009 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ISKAT edildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, davacının I. ...çağrıları ile istenen 35.000,00 TL'yi ödediğini, şirket Yönetim Kurulunun 05/07/2008 tarihli kararına istinaden taahhüt edilen 2.500,00 TL'sini 15.04.2009 tarihinde ödemek üzere gönderilen II. ...çağrısının ve ıskat ihtarnamesinin davacıya tebliğ edilmeden iade edildiğini, davalı şirketin geçmişe dönük olarak 04/04/2009 tarihli II. ...çağrısı düzenlediği, 08/08/2009 tarihinde postaya verdiği, bu ...çağrısı yapılırken bir aylık sürenin tanınmadığı, çağrının ve tebliğ işleminin usulsüz olduğu, buna rağmen ihtarname düzenlenerek postaya verildiği ve ihtarname tebliğ edilmeksizin hakkında ıskat kararı verildiğini ileri sürerek, davalı şirket yönetim kurulunun 16/05/2009 tarih ve 29 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yönetim kurulu kararı aleyhine iptal davası açılamayacağını, davacı ...'in usulüne uygun olarak ıskat edildiğini, ıskat kararının kendisinin de usulüne uygun olarak davet edildiği genel kurul kararı ile onaylandığını, davacının toplantıya gelmediğini, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, usulüne uygun alınan ıskat kararının genel kurulca onaylandığını, genel kurula katılmayan davacının genel kurul kararına karşı yasal 3 aylık süre içerisinde hiçbir başvuruda bulunmadığını, hisse devrinin şirkete tebliğ edilmediğini, hisse devirlerinin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için şirkete bildirilmesi ve pay...