"İçtihat Metni"Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın 18 yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından; sanığa hükmedilen 5 yıl 4 ay hapis cezasından TCKnın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın "4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası'' yerine "4 yıl 5 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda...
10. Ceza Dairesi 2022/6352 E. , 2022/8112 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın 18 yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından; sanığa hükmedilen 5 yıl 4 ay hapis cezasından TCKnın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın "4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası'' yerine "4 yıl 5 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mahkemece kurulan ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, bozma öncesinde yapılan yargılama giderinin bulunmadığı ve bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden, bozma sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUKun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılması,Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.