Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiş vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 13/10/2020 tarihli ve 2020/2597 esas, 2020/3357 karar sayılı ilamı ile; Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın gerekçesinde bu kez asıl alacağa haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü belirtilmiş; ancak kısa kararda ve hüküm fıkrasında faize ilişkin talep konusunda herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında veya gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişkili olması hali mutlak bozma sebebidir. Bozmadan sonra mahkemenin önceki...
4. Hukuk Dairesi 2021/21483 E. , 2022/9224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiş vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 13/10/2020 tarihli ve 2020/2597 esas, 2020/3357 karar sayılı ilamı ile; Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın gerekçesinde bu kez asıl alacağa haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü belirtilmiş; ancak kısa kararda ve hüküm fıkrasında faize ilişkin talep konusunda herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında veya gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişkili olması hali mutlak bozma sebebidir. Bozmadan sonra mahkemenin önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve 328,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.