"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 10/02/2021 tarihli ve 2020/3882 esas, 2021/599 karar sayılı ilamı ile; davalı ...nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, somut olayın vahameti, tarafların konumu ve diğer ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilerek...
4. Hukuk Dairesi 2021/21196 E. , 2022/9223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 10/02/2021 tarihli ve 2020/3882 esas, 2021/599 karar sayılı ilamı ile; davalı ...nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, somut olayın vahameti, tarafların konumu ve diğer ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; her iki davalı aleyhine daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMKnın 353/b.2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMKnın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 603,304 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine ve 2.614,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.