Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 14/10/2020 tarih 2020/330 esas ve 2020/3411 karar sayılı ilamında; ....Davacıların eşi ve babası olan ....ın, 20/01/2009 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritte seyreden dava dışı ....yönetimindeki kamyona çarptığı ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı olarak istinat duvarından araç ile aşağıya düştüğü ve akabinde belirtilen kamyonun da desteğin sürücüsü olduğu aracın üzerine düştüğü ve davacıların desteğinin kazada vefat ettiği ve davacılar tarafından dava...
4. Hukuk Dairesi 2022/2118 E. , 2022/9244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 14/10/2020 tarih 2020/330 esas ve 2020/3411 karar sayılı ilamında; ....Davacıların eşi ve babası olan ....ın, 20/01/2009 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritte seyreden dava dışı ....yönetimindeki kamyona çarptığı ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı olarak istinat duvarından araç ile aşağıya düştüğü ve akabinde belirtilen kamyonun da desteğin sürücüsü olduğu aracın üzerine düştüğü ve davacıların desteğinin kazada vefat ettiği ve davacılar tarafından dava dilekçesinde olaya bağlı davalı tarafın yol kenarında oto korkuluk bulundurmaması nedeniyle tam kusurlu olduğu iddiasına dayanılarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmış; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kurumun kazanın meydana geldiği karayolu kenarında oto korkuluk bulundurmaması nedeniyle olayda % 25 oranında; davacıların desteğinin ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi ve davacıların dava dilekçesinde davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğuna dayanmaları karşısında manevi tazminat yönünden kısmen kabul kararı verilmesine karşın, maddi tazminat yönünden talep üzerinden davacıların desteğinin kusuru oranında indirim yapılmaksızın tam kabul kararı verilmesi doğru değildir. .. hususlarına değinilerek asıl davaya ilişkin hükmün davalı yararına bozulmasına; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; %75 kusur indirimi yapılarak davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden hüküm tertibine yer olmadığına; bozma sonrası açılıp asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2019/10 Esas ve 2021/92 Karar sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 693.637,28 TL ile davacı ... yönünden 216.008,61 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde, asıl davada bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen davada delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, her ne kadar asıl dava dosyasına ilişkin icra dosyası...