Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/12/2015 tarih ve 2015/17305 Esas, 2015/14311 Karar sayılı bozma ilamında özetle; davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL talep ederek kısmi dava açtığını, davacı tarafın iddiasına göre davacının arkadaşının sevk ve idaresi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin talep edildiği, bu nedenle araçta oluşan gerçek hasar bedeli ve aracın pert olup olmadığının kesin olarak belirlenebilmesi için yargılama yapılması gerekmekle davacının kısmi dava açmasında hukuki yararın bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğine...
4. Hukuk Dairesi 2021/2285 E. , 2022/9304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/12/2015 tarih ve 2015/17305 Esas, 2015/14311 Karar sayılı bozma ilamında özetle; davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL talep ederek kısmi dava açtığını, davacı tarafın iddiasına göre davacının arkadaşının sevk ve idaresi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin talep edildiği, bu nedenle araçta oluşan gerçek hasar bedeli ve aracın pert olup olmadığının kesin olarak belirlenebilmesi için yargılama yapılması gerekmekle davacının kısmi dava açmasında hukuki yararın bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davaya konu kazaya ilişkin aracın kimin tarafından kullanıldığı, araç sürücünün ehliyetli ve alkollü olup olmadığı ve araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmasının herhangi bir zorunlu hale dayanıp dayanmadığına ilişkin dosyada bir belge veya delil olmadığından dava konusu edilen rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.