Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, dava dışı ortak olduğu şirketin davalı şirketten un alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirkete teminat olarak 07.10.2009 tarihli 165.000,00 TL bedelli bir adet bono verildiğini, sonrasında teslim edilmeyen unlar için ödenmeyen bedeller nedeniyle bu teminat senedinin takibe konulduğunu, teminat senedinin iadesine karşın yeniden bonolar düzenlenerek davalı tarafa verildiğini, davalının aldığı...
1. Hukuk Dairesi 2022/2025 E. , 2022/5091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, dava dışı ortak olduğu şirketin davalı şirketten un alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirkete teminat olarak 07.10.2009 tarihli 165.000,00 TL bedelli bir adet bono verildiğini, sonrasında teslim edilmeyen unlar için ödenmeyen bedeller nedeniyle bu teminat senedinin takibe konulduğunu, teminat senedinin iadesine karşın yeniden bonolar düzenlenerek davalı tarafa verildiğini, davalının aldığı tüm bonoları Erzurum, Gaziantep ve Antalya İcra Müdürlüklerinden takibe koyduğunu, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2012/10124 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip nedeniyle Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/44 Talimat sayılı dosyasından maliki olduğu 4543 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 3. kat 15 no.lu bağımsız bölümün icra yolu ile satıldığını, davalının bu taşınmazı alacağına mahsuben aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/374 Esas, 2013/458 Karar sayılı kararı ile 95.797,05 TL'nin kayıt malikine ödenmesi şartıyla haczin devamına karar verildiğini, ancak davalı tarafça bu bedel yatırılmadan hacze devam edildiğini, tüm icra takiplerinin kaynağının aslında tek borç ilişkisine dayandığını ve davalıya hiç bir borcu olmadığı halde hukuka aykırı şekilde satış işlemlerinin yapılarak taşınmazının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazın kesinleşmiş icra takibi nedeniyle yapılan ihale sonucu adına tescil edildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait dava konusu taşınmazın davalı tarafça başlatılan icra takibi nedeniyle yapılan ihale sonucu davalı adına tescil edildiği, davacı tarafça açılan ihalenin feshi davasının ise reddedildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davanın tasarrufun iptali davası olup , davacının alacaklı olmadığı gibi elinde alacağı gösteren ve dava şartı olan aciz vesikasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın cebri icra yolu ile satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın niteliği gözetilerek davaya gen...