"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı apartmanda kapıcı olarak 20/10/2004-30/09/2012 tarihleri...
10. Hukuk Dairesi 2021/11620 E. , 2022/9575 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı apartmanda kapıcı olarak 20/10/2004-30/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihini 01/09/2007 tarihinde bildirmeye başladığını belirterek, davacı müvekkilinin 20/10/2004-30/09/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, 20/10/2004-31/08/2007 tarihleri arasında çalışmalarının sigortalı hizmetinden sayılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını süresinde açmadığını, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını bu nedenle süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili kurum kayıtlarında davacının işe giriş tarihinin 01/09/2007 tarihi olduğunu, ayrılış tarihinin ise 30/09/2012 olduğunu, kurum belgelerinin resmi evrak niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer delille ispat edilebileceğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı apartman yönetimi davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece Mahkemesi, İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile; Davacının davalı yanında Sgk kapsamında 20/10/2004-31/08/2007 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, bu süre aralığında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Fer'i müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının davalı yanında 2004 yılında Ekim ayı içerisinde çalışmaya başladığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, kuruma bildirilmediğini, davacının çalışma iddiasının doğru olmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı kanunun 79. Maddesi ile 5510 sayıl...