Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4989 · K. 2022/13087
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/4989 K. 2022/13087

E. 2022/4989K. 2022/1308722 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25/02/2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, etkin pişmanlığa ilişkin uygulama maddesinin TCKnın 168/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1-3. maddesi olarak yanlış gösterilmesi, mahallinde...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2022/4989 E. , 2022/13087 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25/02/2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, etkin pişmanlığa ilişkin uygulama maddesinin TCKnın 168/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1-3. maddesi olarak yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüş; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/6551 · K. 2022/16267

6 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/3884 · K. 2022/14208

7 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/8995 · K. 2022/17585

25 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/8214 · K. 2022/18586

9 Kasım 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/22635 · K. 2022/3595

3 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/6040 · K. 2022/17400

24 Ekim 2022