Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.05.2003 tarihinde davalı Şirkete ait iş yerinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 16.07.2019 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, açılan işe iade davasında davacının işe iadesine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini...
9. Hukuk Dairesi 2022/5745 E. , 2022/8164 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.05.2003 tarihinde davalı Şirkete ait iş yerinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 16.07.2019 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, açılan işe iade davasında davacının işe iadesine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile hizmet süresine göre eksik ödendiğini ileri sürdüğü yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin alt işvereni olan Şirket işçisi olarak çalışırken istifa ederek işten ayrıldığını ve davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının kendi isteği ile işten ayrılması nedeniyle alt işverenler nezdindeki çalışma dönemi için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, zira davacının kendi işverenleri yönünden dahi doğmamış bir hakkı, müvekkil Şirketten üstelik aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... ...Davacının, ... 1. İş Mahkemesine açtığı işe iade davasında işe iadesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf buşvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD'nin E. 2019/3986 K. 2020/1477 kararı ile esastan reddine karar verildiği görülerek ilgili istinaf mahkemesi kararı resen dosyamız arasına alınmış, buna göre davalı şirketin iş sözleşmesinin feshinde haksız olduğu sabit olduğu belirlenmiş, işverence gönderilen davacıya ait ücret bordrolarında Temmuz 2019 dönemine ait bordroda davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin kalemleri olmak üzere bir kısım ödemelerin yapıldığı görülerek davacının alt işverenlerde geçen döneme ait tazminat ve ücretlerin talep ettiği görülerek davalı şirketin alt işverenlerinde çalıştığı tüm süre üzerinden hesaplanan 68.314,03 TL net kıdem tazminatı, brüt 58.449,13 TL yıllık izin alacağının bulunduğu anlaşılmış, davacının taşeron şirketlerde çalıştığı süre içinde hak kazandığı 114 günlük yıllık izin süresi ile davalı şirkette çalıştığı süre boyunca hak kazandığı 60 günlük...