Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraflarca yapılan istinaf başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Şirkete ait işyerinde 2015 yılına kadar çalıştığını, işe girerken kendisinden boş senet alındığını, iş sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacının işçilik alacakları talepli dava açması üzerine davalı Şirketin elinde...
9. Hukuk Dairesi 2022/7391 E. , 2022/8147 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraflarca yapılan istinaf başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Şirkete ait işyerinde 2015 yılına kadar çalıştığını, işe girerken kendisinden boş senet alındığını, iş sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacının işçilik alacakları talepli dava açması üzerine davalı Şirketin elinde boş olarak tuttuğu boş senedin, Şirket sahibini yeğeni ve aynı zamanda davalı Şirket çalışanı olan diğer davalı ...'un lehdar olarak yer aldığını, 460.000,00 TL tutarlı olarak düzenlenerek hakkında asılsız ve dayanaksız olarak icra takibi başlatıldığını, 2015 yılında düzenlenen senedin 2017 yılında işleme konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, konuyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduklarını, davalı Şirketin müdürü olan dava dışı Ş. Ş.'nin davacıyı işçilik alacakları davasını geri çekmesi hususunda tehdit ettiğini, bununla ilgili de şikâyette bulunulduğunu belirterek aleyhine ... 19. İcra Dairesinin 2017/6925 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığınını tespiti ile %50'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı...Turizm İnşaat Yemek Temizlik Hizmetleri Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ... ortak vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili Şirketin söz konusu senetle herhangi bir ilgisinin olmadığını, davacının müvekkili işyerinde sadece bir çalışan olduğunu, işyerinde çalışanlardan boş senet alınmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Tüm dosya kapsamı ile takibe konu senedin işe giriş esnasında davalı işveren tarafından boş teminat senedi olarak alındığı, iş akdi sonlandıktan sonra senedin davacıya verilmediği, davacının işçilik alacaklarına ilişkin dava açmasının akabinde, senedin alınmasından 2 yıl sonra boş senedin davacıyı davasından vazgeçirmek amacıyla doldurularak işverenin yeğeni olan ... tarafından takibe konulduğu, davacının takip konusu senet nedeniyle davalı işverene ve davalı ...'a borçlu olmadığı, ayrıca teminat senedinin davacı işçinin...