Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi, Çukurova Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, 1352 (2037) parsel sayılı taşınmazın, 1209,85 m²'lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Hazine adına ihdası gereken yerlerden olduğu halde Adana Büyükşehir Belediyesi adına...
7. Hukuk Dairesi 2022/795 E. , 2022/4396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi, Çukurova Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, 1352 (2037) parsel sayılı taşınmazın, 1209,85 m²'lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Hazine adına ihdası gereken yerlerden olduğu halde Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilip, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, anılan 1209,85 m2'lik kısım üzerine de 5531 ada 3, 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede Seyhan Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 5531 ada 3, 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin 1209,85 m2'lik binmeli alana isabet eden kısmının tapusunun iptali ve Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.10.2018 tarih, 2016/1682 Esas, 2018/6585 Karar sayılı bozma ilamı ile; ...775 sayılı Yasanın mülga 3. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması doğru görülmemiştir. gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen ikinci kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2020/2905 Esas-2020/8420 Karar sayılı ilamı ile ...Dava konusu uyuşmazlık, idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi... gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildi. Hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi ve Çukurova Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... Belediyesi ve davalı ... Belediyesi vekilinin tüm , davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz davalı ... Belediyesi ve davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından ipt...