Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında Görele İlçesi Seferli Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 10 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 133.38 , 1059.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 104 ada 10 parsel tapu kaydı, harici hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 104 ada 20 parsel tapu kaydı, harici ifraz, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına; 104 ada 12, 21 ve 22 parsel sayılı 1127.05 , 1024.49 , 800.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 104 ada 12 parsel ..., 104 ada 21 parsel ... ve müşterekleri, 104 ada 22 parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...,...
8. Hukuk Dairesi 2022/1695 E. , 2022/6070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında Görele İlçesi Seferli Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 10 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 133.38 , 1059.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 104 ada 10 parsel tapu kaydı, harici hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 104 ada 20 parsel tapu kaydı, harici ifraz, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına; 104 ada 12, 21 ve 22 parsel sayılı 1127.05 , 1024.49 , 800.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 104 ada 12 parsel ..., 104 ada 21 parsel ... ve müşterekleri, 104 ada 22 parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 104 ada 10 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarla davalı 104 ada 12, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği iddiasıyla tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 06.05.2015 havale tarihli raporu ve ekindeki haritasında mavi renkle boyalı ve A harfi ile gösterilen toplam yüzölçümü 44,12 metrekare olan kısmın aynı adanın yeni parsel numarası ile fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen kısım dışında kalan yerin fındık bahçesi vasfıyla toplam yüzölçümü 1082,93 metrekare olarak aynı parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 104 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın subüt bulmaması nedeniyle reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.