Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediyesi ve davacı ... ... vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davacılar ... ve ...'ün açmış olduğu davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın yargılama sırasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve...
5. Hukuk Dairesi 2021/14052 E. , 2022/11440 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediyesi ve davacı ... ... vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davacılar ... ve ...'ün açmış olduğu davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın yargılama sırasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ... ... yönünden yapılan incelemede ; İlk kararda davacı ... ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek davalı ... Belediyesi lehine 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği ve bu hususun bozma ilamına konu edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından , bozma sonrası 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 4.080,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ; 5 nolu bendindeki (4.080,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamlarının yazılmasına , Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediyesinden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacı ... ... den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve alınması gereken 397,80-TL temyize başvurma harcından peşin alınan 162,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 235,70-TL harcın alınmasına, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.