Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı, duruşmalı inceleme talebi bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İddianamede müsaderesi talep olunan ... plakalı çekici ile ... plakalı dorse hakkında, mahkemesince dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. A) Sanık ... müdafiinin beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde: Sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle vekalet ücretine özgü olarak yapılan incelemede; 17.12.2020 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, CMUKnun 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra, sanık müdafii tarafından 21.01.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin...
10. Ceza Dairesi 2022/6603 E. , 2022/8184 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ithal etme Hükümler : 1- Beraat (... ve ... hakkında) 2-Mahkûmiyet (diğer sanıklar hakkında) Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı, duruşmalı inceleme talebi bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İddianamede müsaderesi talep olunan ... plakalı çekici ile ... plakalı dorse hakkında, mahkemesince dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. A) Sanık ... müdafiinin beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde: Sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle vekalet ücretine özgü olarak yapılan incelemede; 17.12.2020 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, CMUKnun 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra, sanık müdafii tarafından 21.01.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUKnun 317. maddesi gereğince REDDİNE, B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde: Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...un müdafileri ile sanık ...ın duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, C) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde: Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUKnun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümün sonuna "Sanık ...ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 6.810 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D) Sanıklar ... ve ... ha...