"İçtihat Metni"Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1.Mahkûmiyet; İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2020 tarih, 2017/414 esas ve 2020/112 sayılı kararı 2. Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 06/10/2020 tarih, 2020/1571 esas ve 2020/2595 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin...
10. Ceza Dairesi 2020/22415 E. , 2022/8223 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1.Mahkûmiyet; İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2020 tarih, 2017/414 esas ve 2020/112 sayılı kararı 2. Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 06/10/2020 tarih, 2020/1571 esas ve 2020/2595 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu düzenleyen ve beş günden yirmi bin güne kadar adli para cezası öngören 6545 sayılı Kanun'la değişik TCKnın 188/3. maddesinde, 25/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile yapılan değişiklikle (08/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7078 sayılı Kanunun 132. maddesi ile kanunlaşan), adli para cezasının alt sınırının bin gün olarak belirlendiği dikkate alındığında, somut olayda suç tarihinin, 694 sayılı KHKnın yürürlük tarihinden önce 11/07/2017 olması nedeniyle temel adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması karşısında 1000 gün adli para cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 06/10/2020 tarihli 2020/1571 esas ve 2020/2595 sayılı hükmünün CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk derece mahkemesi hükmünün B-1 ve 3. fıkralarında yer alan sırasıyla 1000 ve 20.000,00 TL ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla 5 ve 100,00 TL ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...