Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin kanunen yasak uygulamalarına yıllarca kendisinin alet edildiğini, itirazına hakaretle karşılık verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) priminin tavana göre yatırılması gerektiğini ancak 2.650,00 TL net ücret üzerinden hiçbir zaman prim tahakkuk ettirilmediğini, çırak gibi asgari prim ödemesi yapıldığı, yol masrafları ve İGDAŞ Teftiş Mühendisleri için taksi masraflarının faizli banka kredisiyle kendisine yaptırıldığını, hâlen bu borçları ödemeye çabaladığını, asgari ücretle emekli olduğunu, sabah 07:00'den akşam 22:00'ye...
9. Hukuk Dairesi 2022/7226 E. , 2022/8144 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin kanunen yasak uygulamalarına yıllarca kendisinin alet edildiğini, itirazına hakaretle karşılık verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) priminin tavana göre yatırılması gerektiğini ancak 2.650,00 TL net ücret üzerinden hiçbir zaman prim tahakkuk ettirilmediğini, çırak gibi asgari prim ödemesi yapıldığı, yol masrafları ve İGDAŞ Teftiş Mühendisleri için taksi masraflarının faizli banka kredisiyle kendisine yaptırıldığını, hâlen bu borçları ödemeye çabaladığını, asgari ücretle emekli olduğunu, sabah 07:00'den akşam 22:00'ye kadar çalışmaları olduğunu ve karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti, ücret alacakları, yol, keşif araç masraflarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak Davacının davalı işverene ait işyerinde mühendis olarak 02/02/2006-24/09/2008 tarihleri arasında çalıştığı, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini sona erdirdiği, davacının en son net 2.000 TL aylık maaş ile çalıştığı, akdin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispat külfeti kendisine düşen davalı işverenin bu hususu usulünce ispat edemediği, böylelikle davacının kıdem tazminatına kazandığı ancak davacının iş akdini kendisi isteği ile sona erdirdiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı isteminin reddi gerektiği, yine gerek davacı tanığı beyanı gerek davacı iddiası dikkate alındığında davacının davalı işverenlikte fazla mesai yaptığının usulüne uygun delil ve beyanlar ile ispatlayamadığı, davacı tanığının işyeri çalışanı da olmadığı dikkate alındığında davacının fazla çalışma ücreti talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılmakla gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen hüküm Dairemizin 26.06.2018 tarihli ve 2017/21674 Esas, 2018/13821 Karar sayılı ilâmıyla onanmıştır. Davacının 26.06.2018 tarihli onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiğini ileri sürülerek maddi hata talebinde bulunması üzerine maddi hata talebinin kabulü ile Dairemizin 20.11.2019 tarihli ve 2019/7397 Esas, 2019/20475 Karar sayılı ilâmı ile onama kararı kaldırılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının yanında 850 lira ücret alacakları, yol keşif araç masraflarının da ödenmesini talep ettiği, ancak Mahkemece sadece kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağına ilişkin talepler hakkında hüküm oluşturulduğu, hükme esa...