Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4, 50/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, tek yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti Alemdağ Caddesi istikametinden Üsküdar istikametine doğru seyri esnasında olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ tarafından sola doğru karşıdan karşıya geçmek için kaplama üzerinde bulunan yaya ...'a aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda, Dosyada mevcut araç içi kamera görüntülerini inceleyen 03/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; zaman sayacının 10:08:23'ü gösterdiği...
12. Ceza Dairesi 2020/4427 E. , 2022/4943 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4, 50/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, tek yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti Alemdağ Caddesi istikametinden Üsküdar istikametine doğru seyri esnasında olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ tarafından sola doğru karşıdan karşıya geçmek için kaplama üzerinde bulunan yaya ...'a aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda, Dosyada mevcut araç içi kamera görüntülerini inceleyen 03/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; zaman sayacının 10:08:23'ü gösterdiği sırada gri takım elbiseli erkek şahsın sanık ...'ın kullandığı otobüsün şöför mahalline geldiği ve kazanın gerçekleştiği zaman sayacının 10:09:58'i gösterdiği zamana kadar sohbet ederek şöforü meşgul ettiğinin ve ayrıca zaman sayacının 10:09:52'yi gösterdiği sırada sanık ...'ın şarjda olan cep telefonunu almak için hamle yaptığı, zaman sayacının 10:09:55'i gösterdiği sırada kamera kaydında sanık ...'ın Elindeki cep telefonunun göründüğü, zaman sayacının 10:09:56'yı gösterdiği sırada sanık ...'ın cep telefonunun kameranın görüntü açısında görünmemesine rağmen elinde olduğu ve cep telefonuna bakar durumda olduğu, zaman sayacının 10:09:57'i gösterdiği an sanık ...'ın panikle frene bastığı, zaman sayacının 10:09:58'i gösterdiği sırada da kazanın gerçekleştiğinin belirtildiği anlaşılmış olup; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusura, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içeriğine göre, otobüs şoförlüğü yapan sanığın, kamera görüntülerinde açıkça tespit edildiği üzere, idaresindeki halk otobüsü ile hız sınırının 50 km olduğu ve yaya ile araç trafiği bakımından yoğun olan cadde üzerinde seyir halinde iken, kaza anına değin kamera görüntülerine yansıyan erkek şahısla sohbet ettiği, sürekli olarak cep telefonu ile meşgul olduğu, seyir halinde iken tek eli ile cep telefonunu tuttuğundan her iki elinin de direksiyonda olmadan seyrine devam ettiği anların olduğu dolayısı ile sohbet etmek ve telefonu ile ilgilenmek suretiyle seyir güvenliğini tehlikeye sokacak davranışlarda bulunduğu, yola gereken dikkatini vermeden ve direksiyon hakimiyetine özen göstermeden seyretmesi neticesinde kaplamaya giren yayayı ikaz ederek etkili fren tedbirine başvuramadığı, tüm bu tehlikeli davr...