Davacı vekili tarafından Ceyhan Kadastro Mahkemesine açılan orman kadastro tespitine itiraz davası sonunda 22.10.2014 tarihinde verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 tarihli ilamıyla "çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 18.04.2014 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunduğu; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 30 günlük ilân süresi geçtikten sonra dava açıldığı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerektiği" gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Anılan görevsizlik kararının bu şekilde kesinleşmesi üzerine yetkili ve görevli Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesince 03.05.2017 tarihinde verilen esasa ilişkin kararın temyiz edildiği görülmektedir. Bu kapsamda Mahkemece yapılan yargılama...
8. Hukuk Dairesi 2021/4250 E. , 2022/6082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz K A R A R Davacı vekili tarafından Ceyhan Kadastro Mahkemesine açılan orman kadastro tespitine itiraz davası sonunda 22.10.2014 tarihinde verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 tarihli ilamıyla "çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 18.04.2014 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunduğu; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 30 günlük ilân süresi geçtikten sonra dava açıldığı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerektiği" gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Anılan görevsizlik kararının bu şekilde kesinleşmesi üzerine yetkili ve görevli Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesince 03.05.2017 tarihinde verilen esasa ilişkin kararın temyiz edildiği görülmektedir. Bu kapsamda Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2. maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan kanun maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır. Ceyhan Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı Yargıtay ilgili dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş, Yargıtay dosyadan elini çekmiş, bu aşamadan sonra yetkili Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yeni bir karar verilmiş olup aleyhine kanun yoluna başvurulan karar Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı olduğundan ve Yargıtay'ın bozma kararı bulunmadığından, son karar tarihi ve 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi karşısında başvurulması gereken kanun yolu istinaftır. Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye İADESİ...