Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 14/05/2011 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevra esnasında karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin diş kol ve bacaklarından yaralandığını, aylarca tedavi ve fizik tedavisi gördüğünü, kaza nedeniyle kırılan dişlerine özel diş hekiminde kanal tedavisi yaptırdığını bunun için 3.920,00 TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin iş gücü kaybı, tedavi masrafları ve çalışamaması nedeniyle 6.000,00 TL maddi ve ayrıca yaşadığı ruhi sarsıntısı nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
4. Hukuk Dairesi 2022/4680 E. , 2022/9327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 14/05/2011 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevra esnasında karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin diş kol ve bacaklarından yaralandığını, aylarca tedavi ve fizik tedavisi gördüğünü, kaza nedeniyle kırılan dişlerine özel diş hekiminde kanal tedavisi yaptırdığını bunun için 3.920,00 TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin iş gücü kaybı, tedavi masrafları ve çalışamaması nedeniyle 6.000,00 TL maddi ve ayrıca yaşadığı ruhi sarsıntısı nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20/12/2018 gün ve 2018/3051 E. 2018/12539 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden ...ye yönelik davanın reddine, maddi tazminat yönünden 2.000,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının davalı ... ile dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı yönünden Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne yönelik davanın reddine, 2.000,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalı ..., ... ile dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün sorumluluğun 570,21 TL ile sınırlı olmasına, 2.000,00 TL tedavi giderinin davalı ... ile dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL tedavi gideri yönünden Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul v...