"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 1. İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu ... ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'nin prim borçları nedeniyle kendisine...
10. Hukuk Dairesi 2022/7129 E. , 2022/9759 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 1. İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu ... ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'nin prim borçları nedeniyle kendisine 2013/168400 takip numaralı ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödeme emri ile dava dışı şirketin 2013/Haziran, 2013/Temmuz ve 2013/Ağustos dönemlerine ait prim borcunun tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin iptali için açılan ... 2. İş Mahkemesinin 2019/258 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile ödeme emrinin kısmen iptaline karar verildiğini, mahkemece müvekkilinin yalnızca 2013/Haziran, 2013/Temmuz dönemlerinden sorumlu tutulmasına ve 2013/Ağustos döneminin iptaline karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, kesinleşme sonrası 7256 sayılı yasa gereği sorumlu borçlar nedeniyle yapılandırılmadan faydalanılmak istendiğini ancak davalı kurumun müvekkilinin sorumlu olmadığı dönemden de sorumluymuş gibi işlem yapmak istediğini, oysa buna istinaden kesinleşmiş karar olduğunu belirterek müvekkilinin 2013/Mayıs döneminden sorumlu tutulamayacağının tespiti ile ödeme planının 2013/Mayıs dönemini içerir kısmının iptalini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu 2013/168400 takip numaralı dosyada işlem gören ödeme emrinin 2013/6, 7, 8. Aylara ait borçların olduğunu, davacının yönetim kurulu üyesi olarak 17/06/2013 tarihinde görev yaptığını, 01/08/2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden çıktığından borcun tahakkuk ve ödeme vadesi baz alınarak 2013/5, 6, 7. Aylardan sorumlu tutulduğunu, ayrıca konu ile ilgili Sigorta Primleri Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak görüş istendiğini, davacının yapılandırma talebinden sonra yapılandırmaya konu borçlardan dolayı dava açtığını, kurumun 2020/45 sayılı genelgesi 16.15 maddesinin 10 fıkrası gereği durumun değerlendirilmesi için yazılmaya henüz geçildiğini belirterek davanın reddini, davacının 6183 sayılı yasanın 58/5. Maddesine göre borç toplamının % 10 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının 7256 sayılı yasa gereğince yapmış olduğu yapılandırma planına 2013 yılı Mayıs ayı döneminin dahil olmadığının tespiti ile davacının 7256 sayılı yas...