Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2020 tarih ve 2012/546 E- 2020/87 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne-esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2020/931 E- 2021/1494 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda bulunan hesabından, müvekkilinin talimatı olmadan davalı tarafından dava dışı ...e ödemeler yapıldığını, talimatlardaki imzaların...
11. Hukuk Dairesi 2022/2001 E. , 2022/5223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2020 tarih ve 2012/546 E- 2020/87 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne-esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2020/931 E- 2021/1494 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda bulunan hesabından, müvekkilinin talimatı olmadan davalı tarafından dava dışı ...e ödemeler yapıldığını, talimatlardaki imzaların müvekkili yetkilisine ait olmadığını,davalının yetkisiz kişiye ödemede bulunarak müvekkilini zarara uğrattığını,davalıya paranın iadesi için ihtarname keşide edildiğini,davalının ödeme yapmadığını,davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu para çekim işlemlerinin davacı şirketin denetçisi tarafından gerçekleştirildiğini,davacının imzasına havi talimatlara istinaden bankacılık işleyişine uygun şekilde ödemeler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Sincan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/192 Esas- 2013/715 Karar sayılı dosyası ile haksız fiil niteliğindeki dolandırıcılık ve sahtecilik eylem ile hakkında mahkumiyet kararı verilen dava dışı ... tarafından davacıya ait davalı banka nezdindeki hesaptan takip konusu meblağın çekildiği, yapılan yargılama sonucu mahkumiyet ile sonuçlanan kararın kesinleştiği, karar ile ... tarafından davalı banka aracı kılınarak davacının haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bıraktığının anlaşıldığı,ceza yargılama sırasında, davacı şirket yetkilisi ...ın bankadan para çekilmesine dair ...'e yetki verdiğine dair izni içeren yazıdaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği ve dava dışı ...'in ceza dosyasındaki savunmasında çektiği paraları şirket için kullandığına dair delil de sunamadığı, dava dışı ... tarafından çekilen paranın şirket faaliyetleri kapsamında kullanıldığına dair bu dosyaya delil sunulamadığı gibi bu paranın sahte özel belge ile çekildiğinin de ceza dosyasında yapılan yargılama ile sabit olduğu, her ne kadar parayı çeken şahıs davacı şirket çalışanı olup daha önce de şirket adına hareket ederek davalı bankadan şirket hesabından bir çok defa işlem yapmış ise de, dava konusu takip miktarı parayı davalı bankayı aracı kıl...