213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa yazısının dosya içerisine getirtilerek eksiklik giderilmiş olduğundan tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, mütalaa yazısında sanıklar ve adı geçenler hakkında ayrıca sahte fatura kullanma suçlarından da suç duyurusunda bulunulduğu halde bu suçtan dava açılmadığı anlaşıldığından, anılan kişiler hakkında belirtilen suçlardan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür. 5237 sayılı TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanıklardan biri hakkında verilen mahkumiyet hükmünün diğer sanıklar hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle olağan dava zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında;...
11. Ceza Dairesi 2022/4544 E. , 2022/13253 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa yazısının dosya içerisine getirtilerek eksiklik giderilmiş olduğundan tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, mütalaa yazısında sanıklar ve adı geçenler hakkında ayrıca sahte fatura kullanma suçlarından da suç duyurusunda bulunulduğu halde bu suçtan dava açılmadığı anlaşıldığından, anılan kişiler hakkında belirtilen suçlardan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür. 5237 sayılı TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanıklardan biri hakkında verilen mahkumiyet hükmünün diğer sanıklar hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle olağan dava zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların aidiyetinin tespitine yönelik yaptırılan 27.11.2013 tarihli bilirkişi incelemesinin fotokopi belgeler üzerinde yapıldığı, raporda fotokopi belgelerden bir kısmının okunamaması nedeniyle bu belgeler üzerinde inceleme yapılamadığının belirtildiği ve bu haliyle eksik inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Suç tarihinin belirlenmesi açısından dava zamanaşımı da gözetilerek son düzenlenen fatura tarihinin tespiti ve ilgili takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 233 adet fatura asıllarının ve sahte olarak düzenlenen faturaların teslimine ilişkin matbaa teslim tutanakları asıllarının temin edilmesi ile faturalardaki ve teslim tutanaklarındaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2)Faturalardaki ve teslim tutanaklarındaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı 3)Hükümlerden sonra 15.04.2022 ...