Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarih ve 2017/142 E- 2018/12 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/2329 E- 2020/1286 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Yargılamanın iadesini isteyen davacı şirket temsilcisi, taraflarınca açılan 2010/22 Esas, 2012/206 Karar sayılı dosyasında görülen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün Yargıtayca onanarak...
11. Hukuk Dairesi 2021/570 E. , 2022/5224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarih ve 2017/142 E- 2018/12 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/2329 E- 2020/1286 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Yargılamanın iadesini isteyen davacı şirket temsilcisi, taraflarınca açılan 2010/22 Esas, 2012/206 Karar sayılı dosyasında görülen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davada, davacı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak dosya içerisine sunulan tahsilat makbuzlarının dikkate alınmadığını, tahsilatların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davalı defter kayıtlarında gözükmediğinin bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında yer aldığını, davacı şirkete sorulmadığı halde eski avukatları tarafından davalı şirket sahibi ...a yemin ettirilerek kesin delil olan yemin delili ile davanın reddedildiğini, davacı şirket ortağı ve diğer davacı ... ... tarafından imza olunduğu iddia edilen 26.05.2009 tarihli hesap mutabakatı olarak değerlendirilen belgenin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, kendisinin şirket ortağı olup şirketin müdürü olmadığını, davalı tarafından düzenlenen 53 adet fatura konusu ürünlerin taraflarına teslim edildiğine dair irsaliye belgesi olmamasına rağmen 85.000,00TL tutarındaki fatura bedelinin firmalarına borç kaydedildiğini, davacı şirket kayıtlarında yer alan iadelerin davalı kayıtlarında gözükmediğini, ileri sürerek mahkemenin 10.07.2012 tarih ve 2010/22 Esas, 2012/206 Karar sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine, yapılacak yargılama sonunda ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın iadesini isteyen davacı ..., taraflarınca açılan 2010/22 Esas, 2012/206 Karar sayılı dosyasında görülen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacı şirket ortağı olarak tarafına imzalatılan 26.05.2009 tarihli hesap mutabakatı olarak değerlendirilen belgenin hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, şirketi borçlandırıcı işlemlerde yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin 10.07.2012 tarih ve 2010/22 Esas, 2012/206 Karar sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine, yapılacak yargılama sonunda ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların dilekçelerinde belirttikleri hususların esasa ili...