Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma Hüküm : I- Tescilli kültür varlığına zarar verme suçundan sanıklar hakkında; zamanaşımı nedeniyle düşme II- İmar kirliliğine neden olma suçundan sanıklar hakkında; karar verilmesine yer olmadığına III- Taşınmaza reklam panosu takılması eylemine ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCKnın 62, 51/1-3, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Tescilli kültür varlığına zarar verme suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, imar kirliliğine neden olma suçundan karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaza reklam panosu takılması eylemine ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği...
12. Ceza Dairesi 2022/1725 E. , 2022/4972 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma Hüküm : I- Tescilli kültür varlığına zarar verme suçundan sanıklar hakkında; zamanaşımı nedeniyle düşme II- İmar kirliliğine neden olma suçundan sanıklar hakkında; karar verilmesine yer olmadığına III- Taşınmaza reklam panosu takılması eylemine ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCKnın 62, 51/1-3, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Tescilli kültür varlığına zarar verme suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, imar kirliliğine neden olma suçundan karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaza reklam panosu takılması eylemine ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16/06/2008 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlı olarak kabul edilmiştir. I- Katılan vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Hüküm kurulmasına yer olmadığına (karar verilmesine yer olmadığına) ilişkin kararın CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II- Katılan vekilinin, tescilli kültür varlığına zarar verme suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; III- Katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin, taşınmaza reklam panosu takılması eylemine ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise: Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suç tarihi olan 2008 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı CMK...