"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi Dava, hacizli taşınmazın kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdiri istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı Kurum alacaklarının tahsiline yönelik takipler...
10. Hukuk Dairesi 2020/1727 E. , 2022/9811 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi
Dava, hacizli taşınmazın kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdiri istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı Kurum alacaklarının tahsiline yönelik takipler kapsamında haciz uygulanan, Malatya ili Battalgazi ilçesi Akpınar Mah. 48 ada 10 parselde bulunan 1, 2, 6 ve 9 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazların usulüne uygun yapılmayan kıymet takdirlerinin iptali ile anılan taşınmazların kıymetinin gerçeğe uygun olarak yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İÎK uyarınca açılan kıymet takdirine itiraz davası olduğu , mahkememizce yapılan keşif sonucu aldırılan usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmazların değerinin SGK tarafından tespit edilen değerden daha düşük çıktığı, bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından; davanın hukuki yarar yokluğunda HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine ," karar vermiştir. B-BAM KARARI Davacı vekilinin, Malatya 2. İş Mahkemesinin 19.03.2019 tarih ve 2018/574 Esas - 2019/250 Kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin usul ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu, davalı Kurum tarafından yaptırılan kıymet takdirlerinden dahi düşük tespit edilen bilirkişi raporuna yapılan itiraz dikkate alınmadan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Özel hukuk gerçek ve tüzel kişileri, üçüncü kişilerden olan alacaklarını kamu gücünün yardımını kullanarak tahsil edebilirler. Söz konusu kamu gücünün yardım ve kullanımına ilişkin usul ve esaslar 200...