Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ...in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait dava konusu taşınmazı davalı ... ....ya, onun tarafından da diğer davalılara devredildiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, dava konusu taşınmaz üzerine İİK'nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 15/04/2004 tarihli tensip tutanağında dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde davacı vekili tarafından dava değerinin % 15 tutarı olan...
4. Hukuk Dairesi 2021/20841 E. , 2022/9482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ...in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait dava konusu taşınmazı davalı ... ....ya, onun tarafından da diğer davalılara devredildiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, dava konusu taşınmaz üzerine İİK'nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 15/04/2004 tarihli tensip tutanağında dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde davacı vekili tarafından dava değerinin % 15 tutarı olan 2.625.000.000 TL teminat karşılığında üçüncü şahıslara devir ve satışının önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafından teminat yatırılmadığından bu kararın uygulanamadığı anlaşılmıştır. Daha sonra, davacı tarafın yargılama sırasında adli yardım talebiyle birlikte taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmesi üzerine; mahkemece 25/09/2018 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş olup, bu karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafın yargılama sırasında adli yardım talebi üzerine mahkemece adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, ancak itiraz üzerine 31/01/2019 tarihinde Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/6 Değişik İş dosyasından, davacının Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/183 esas sayılı dava dosyasından verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara yaptığı itirazının kabulü ile reddine ilişkin kararın kaldırılmasına,davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğine göre; dava konusu taşınmaz üzerine İİK'nun 281/2 maddesi gereğince adli yardımdan yararlandığı da gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talepte bulunan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair 25/09/2018 tarihli ara kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.