SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iftira HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...ın yokluğunda verilen kararın sanığın son bildirdiği adrese MERNİS şerhi olmadan tebliğ edilmesi gerektiği halde, MERNİS şerhi verilerek Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 08/03/2016 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olarak tebliğ edildiği ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı 20/09/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek; o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanık ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik aleyhe; üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik aleyhe olduğu belirlenerek...
2. Ceza Dairesi 2020/31775 E. , 2022/13301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iftira HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...ın yokluğunda verilen kararın sanığın son bildirdiği adrese MERNİS şerhi olmadan tebliğ edilmesi gerektiği halde, MERNİS şerhi verilerek Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 08/03/2016 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olarak tebliğ edildiği ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı 20/09/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek; o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanık ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik aleyhe; üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin, sanık ...ün, sanık ...un, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .....,'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ...ün, sanık ...un, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, sanık ...ın; sanıklar hakkında müşteki ...a yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında müştekilere yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 268/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı tanınmadan TCKnın 267/1 ve 269. maddelerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; TCKnın 268/1. maddesinde aynı Kanunun 267/1. maddesine atıf yapılarak bu madde hükümlerine göre cezalandırılacağının hüküm altına alınması ve sanıklar hakkında uygulanan aynı Kanunun 269. maddesinin sanıklar lehine old...