Karar tarihinde Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık hakkında verilen hükmün, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla duruşmaya bizzat katılımı sağlananarak, sanığın yüzüne karşı tefhim edilmesi gerekirken; hükmün, sanığın yokluğunda açıklanarak; sanığın doğrudan adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adresine MERNİS şerhi yazılarak yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması karşısında; sanığın, hükmün kendisine cezaevinde 08.05.2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra yaptığı 09.05.2017 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 16/05/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1) Sanığın hüküm tarihinde Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP...
2. Ceza Dairesi 2021/18780 E. , 2022/13295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihinde Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık hakkında verilen hükmün, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla duruşmaya bizzat katılımı sağlananarak, sanığın yüzüne karşı tefhim edilmesi gerekirken; hükmün, sanığın yokluğunda açıklanarak; sanığın doğrudan adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adresine MERNİS şerhi yazılarak yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması karşısında; sanığın, hükmün kendisine cezaevinde 08.05.2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra yaptığı 09.05.2017 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 16/05/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1) Sanığın hüküm tarihinde Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10/06/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 2) Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (.......,/Yunanistan, 16.12.1992; de ...../Hollanda, 19.04.1994; .....,/İspanya 09.12.1994; ......,/İspanya, 09.12.1994) kararları gereğince, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair önceki karara atıfta bulunulmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.