E. 2022/5261 K. 2022/13378

2. Ceza Dairesi 2022/5261 E. , 2022/13378 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşma talebinin, hükmedilen hapis cezalarının süresi de nazara alındığında 5271 sayılı CMKnın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında sadece müşteki ...e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile müştekiler ... ve ...e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1- Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile yine sanık ... hakkında müşteki ...e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMKnın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMKnın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMKnın 288. maddesinin Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun gerektirdiği ceza miktarına göre zorunlu olmasına rağmen yargılama aşamalarında sanığa müdafi atanmadan ve savunma için yeterli süre tanınmadan tek celsede karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, müvekkilinin beyanlarındaki açık çelişkiye rağmen müdafi atanmaksızın mahkeme huzurunda ikrar niteliğinde beyanı alınıp, beyanları arasındaki çelişkiler sorulup açıklanmadan hüküm tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğuna, sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli deliller bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübutu kabul edilse dahi, müştekilerin şikayetlerinden vazgeçtikleri nazara alındığında somut delilin ve zararın bulunmadığı olayda sanığın cezalandırılması için gerekli hiçbir kanuni şartın bulunmadığına, suça konu eşyanın değerinin azlığı dikkate alınarak TCKnın 145. maddesi hükmünün uygulanmas...