Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında Trabzon İli Of İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 192 ada 23 ve 193 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 286.87 ve 2.313,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, ırsen intikal ve tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2015/10344 Esas, 2018/668 Karar sayılı ilamı ile hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki bulunması nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak...
8. Hukuk Dairesi 2021/4158 E. , 2022/6099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında Trabzon İli Of İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 192 ada 23 ve 193 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 286.87 ve 2.313,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, ırsen intikal ve tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2015/10344 Esas, 2018/668 Karar sayılı ilamı ile hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki bulunması nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 192 ada 23 ve 193 ada 3 numaralı parseller hakkındaki 30.03.2009 tarihli kadastro komisyon kararının iptaline ve bu taşınmazların ... ve müşterekleri adına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro komisyonu tarafından itirazların reddine ve taşınmazların tespit gibi tesciline şeklinde karar verilmesine rağmen mahkemece kadastro komisyon kararının iptaline karar verildiği gibi taşınmazların tapuya tescili hususunda da karar verilmemiş olup bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki "hakkındaki" kelimesinden sonra gelen "30.03.2009 tarihli kadastro komisyon kararının iptaline" kelimelerinin çıkartılarak yerine "kadastro tespitlerinin iptaline" kelimelerinin eklenmesi ve aynı fıkranın sonunda yer alan "adına" kelimesinden sonra gelmek üzere "tapuya kayıt ve tesciline" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine 27.06.2022 tarih...