Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.12.2014 tarihinde araç kaptanı olarak çalışmaya başladığını, 3.600 günlük prim gününü doldurmuş olması sebebiyle 17.10.2017 tarihli evrakın Şirkete sunulması ile davacının iş sözleşmesini 17.10.2017 tarihinde 1475 sayılı İş Kanununun yürürlükte bulunan 14 üncü maddesi gereği haklı sebeple feshettiğini,...
9. Hukuk Dairesi 2022/7426 E. , 2022/8329 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.12.2014 tarihinde araç kaptanı olarak çalışmaya başladığını, 3.600 günlük prim gününü doldurmuş olması sebebiyle 17.10.2017 tarihli evrakın Şirkete sunulması ile davacının iş sözleşmesini 17.10.2017 tarihinde 1475 sayılı İş Kanununun yürürlükte bulunan 14 üncü maddesi gereği haklı sebeple feshettiğini, 17.10.2017 tarihli protokol ve ibraname imzalatılarak davacının hak kazandığı iddia edilen 5.260,93 TL kıdem tazminatı ile 169,43 TL yıllık izin alacağının davacıya, davalı tarafça belirlenecek taksitler ile davacının banka hesabına yatırılacağının belirtildiğini, daha sonra yine davalı tarafça davacıya 17.11.2017 tarihli ibraname imzalatılmışsa da hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, ibranamede yer alan alacak tutarlarının da gerçeği yansıtmadığını, davacının asgari ücret + günlük harcırah ile çalıştığını, davalı işyerinde ücretler ve harcırahların banka kanalı ile ayda 3 taksit şeklinde yatırıldığını, harcırah listesinin davacının şoför olarak gittiği yerlere göre tarife usulü belirlendiğini, davacının işi gereği fazla çalışma yapmak zorunda olduğunu, davalı Şirkette kaptanların çalışmasının 6 gün üst üste aktif çalışma, sonraki 3 gün tatil olacak şekilde olduğunu, davalı otobüs firmasında otobüs seferlerinin hepsinde her araçta üçer araç kaptanı bulunduğunu, ancak 2 kaptan aktif olarak çalıştığı sırada 1 kaptanın istirahat hâlinde olduğunu, otobüslerde dijital takometreler bulunduğunu, söz konusu takometrelerin bir kaptanın yalnızca 9 saat aktif olarak çalışmasına müsaade ettiğini, ancak sefer saatleri gereği araç kaptanları günlük 9 saatten fazla çalışmak zorunda olup mecburen başka bir kaptana ait ehliyet kullanarak fazla çalışma yapmak zorunda kaldıklarını, dijital takometre sonuçlarının dahi gerçeği göstermediğini, davacının günde 9 saat uyuduğu varsayımında dahi günde 15 saat çalıştığının sabit olacağını, davacının 6 gün çalışma 3 gün tatil olacak şekilde, günde en az 15 saat çalışma yaparak davalı işyerinde çalıştığını, davacının 4 günlük yıllık izin alacağının bulunduğunu, tüm resmî bayramlarda ve tüm dinî bayramlarda da davacının işinin gereği çalışma yapmak zorunda kalmışsa da dinî bayram ile ulusal ve resmi tatil ücreti alacaklarının da kendisine ödenmediğini iddia ederek k...