Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.1997 tarihinde davalı işverenlik bünyesinde çalışmaya başladığını, yıllık iznini kullandığı süre içerisinde 19.08.2015 tarihinde sendika başkanının kendisini arayarak genel merkeze çağırdığını ve 18.08.2015 tarihli Yönetim Kurulu kararına istinaden 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun)...
9. Hukuk Dairesi 2022/7679 E. , 2022/8427 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.1997 tarihinde davalı işverenlik bünyesinde çalışmaya başladığını, yıllık iznini kullandığı süre içerisinde 19.08.2015 tarihinde sendika başkanının kendisini arayarak genel merkeze çağırdığını ve 18.08.2015 tarihli Yönetim Kurulu kararına istinaden 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereğince iş sözleşmesine son verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu kaydında işten çıkış tarihinin 18.08.2015 olduğunu, işe iade davası açtığını, ... 43. İş Mahkemesinin 2016/606 Esas, 2017/372 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2018/6702 Esas, 2018/16407 Karar sayılı ilâmı ile kesin hüküm olarak onandığını, kanuni süresi içerisinde keşide etmiş olduğu Etmiesgut 1. Noterliğinin 27.07.2018 tarihli ve 33746 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe iade istemini davalıya ihtaren bildirdiğini, bu ihtarnamenin 30.07.2018 tarihinde işverence tebellüğ edildiğini, ancak davalı işveren tarafından işe davet edilmediğini ve parasal haklarını alamadığını, arabuluculuk görüşmesinde davalı vekili tarafından ... 16. Noterliğinin 31.07.2018 tarihli ve 12801 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğinin, kendi keşide ettiği ihtarnamede yer alan adrese gönderilen ihtarnamenin adreste tanınmaması gerekçesi ile tebligatın iade edildiğinin ve feshin geçerli olduğunun beyan edildiğini; bunun kabulünün mümkün olmadığını, MERNİS'te yer alan adreste yıllardır ikamet ettiğini ve binanın yöneticisi olduğunu, tanınmama ihtimali olmadığını, tahminince davalı Sendikanın haberleşme alanındaki gücünü ve yetkisini kullanarak tarafına tebligat yapılmamasını sağladığını, sorumluluğun kendisine yüklenemeyeceğini, davet çağrısının gerçek olmadığını, yıldırma politikası izleyerek kanuni süreci zorlaştırma amacı taşıdığını, işe başlatılmadığının kabulünün gerektiğini, yılda iki kez ikramiye, bir kez izin harçlığı, 3, 6, 9, ve 12.. aylarda ikramiye aldığını, ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, ikramiye ve yıllık izin alacağı olduğunu iddia ederek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağı, kıdem ve ihbar taz...