Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6180 · K. 2022/9883
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6180 K. 2022/9883

E. 2022/6180K. 2022/988327 Haziran 2022
hak düşürücü sürebilirkişi raporueksik incelemeistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Genel Müdürlüğüne bağlı olarak 1970-1973 yılları arasında ... Bölgesinde 1973-1979...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/6180 E. , 2022/9883 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Genel Müdürlüğüne bağlı olarak 1970-1973 yılları arasında ... Bölgesinde 1973-1979 yılları arasında ... Yolcu Bölgesinde, 1979-1981 yılları arasında ... arasında, 1981-1987 yılları arasında ... Köyü sırtlarında, 1987-1996 yılları arasında da ...'ta müdürlüğün görevlendirdiği işlerde, ağaçlandırma orman temizleme vb.işlerde 1970-1996 yılları arasında çalıştığını, 1970 yılında işe başlamasına karşın bordroda prim kesilmesine rağmen sigortasının yapılmadığını ileri sürerek hizmet süresinin tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, kurumun davada feri müdahil olarak yer alması gerektiğini, davalı sıfatının feri müdahil olarak değiştirilmesi ve aleyhe karar verilmesi halinde de aleyhe mahkeme masraflarına hükmedilmemesi gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun eylemli ve gerçek biçimde varlığının kanıtlanması, fiili ve gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler işe giriş bildirgesi sosyal sigorta işlemleri yönetmeliğindeki aylık prim ve hizmet belgesi gibi kuruma verilmesinin zorunlu belgeler olduğu davacı ile işveren arasında böyle bir ilişkinin mevcut olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müdürlük cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılı takip eden yıldan bu yana 5 yıllık hak düşürücü süreden fazla zaman geçtiğini, Orman İşletme Müdürlüklerinin resmi kurum olduğu, SSK'ya verilmesi gereken işe giriş bildirgesi, aylık bildirge ve dönem bordrolarının düzenli olarak SSKya verilmesi gerektiğini, SSK kayıtları kontrol edildiğinde davacı kaydının bulunmadığının anlaşıldığını ayrıca müdürlüğün işyeri kayıtlarının incelenmesinde de davacı adına rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI 1-Davacının 04.04.1978-27.04.1978 tarihleri arası hizmetleri 3.0210.01.01.0010921.017.01-... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı işveren tarafından feri müdahil kuruma zaten bildirilmiş ol...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6938 · K. 2022/9550

22 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4475 · K. 2022/9561

22 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8548 · K. 2022/11793

5 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8168 · K. 2022/13123

26 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8136 · K. 2022/11654

3 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8809 · K. 2022/12474

13 Ekim 2022