"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ...'nda 02/03/2007 tarihinde ... büfesinde ekmek satım işinde çalıştığını,...
10. Hukuk Dairesi 2022/8136 E. , 2022/11654 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ...'nda 02/03/2007 tarihinde ... büfesinde ekmek satım işinde çalıştığını, davalı işyerinde haftanın 6 günü 05.30-19.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, davalı ... tarafından müvekkile günlük 2 saat çalışma yapılacağına dair sözleşme imzalatıldığını, ancak müvekkilinin yaptığı iş nazara alındığında ekmek büfelerinin tüm gün boyunca açık olması nedeniyle imzalanan sözleşmenin muvazaalı olduğunu, davalı ... tarafından müvekkilinin çalışmalarının ... Kurumu'na eksik bildirildiğini belirterek, davacı müvekkilinin 02/03/2007-30/11/2013 tarihleri arasında bildirilmeyen sürelerde tam zamanlı olarak çalıştığının tespitini, 30 günden az bildirilen günlerin kayıtlarının düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının ücret bordrosundan anlaşılacağı üzere ... İşletmecilik İletişim ... Şirketinin çalışanı olduğunu, bu şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından yapılan denetim raporunda, davacı ile davalı işveren arasında kısmi süreli hizmet akdinin yazılı olarak yapıldığını, yapılan sözleşmede davacının günlük 2 saat üzerinden çalıştığını, bunun da aylık 7 güne tekabül ettiğini, kurumlarına bu şekilde bildirildiğini, müvekkili kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, davacının çalışmasını eşdeğer kanıtlarla ispat edebileceğini, davacı ile aynı tarihlerde aynı işyerinde çalışan bordro tanıklarından başkaca tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalıya ait işyerinde 15...