"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01.09.2005-01.02.2011 ve 01.08.2011-01.12.2013 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen...
10. Hukuk Dairesi 2022/3981 E. , 2022/9823 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01.09.2005-01.02.2011 ve 01.08.2011-01.12.2013 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP Davalılar vekili, davacının, davalılardan ...'a ait ... yerinde 14.01.2014-30.09.2015 tarihleri arasında perde dikiş işçisi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığını, başkaca çalışması olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 01.09.2005-01.02.2011 tarihleri arasında ... ve ... ortaklığında, 01.08.2011-01.12.2013 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'ın ortak olduğu davalı ... Mefruşat Dayanıklı Tüketim Malları ... Tarım İnş Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinde hizmet akdi ile ve asgari ücret ile çalıştığının, çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ile feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının hangi davalı yanında ne kadar çalıştığının ortaya konulamadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli ...