Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 4.10.2013 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemli davada, davalı SGK'nın yargılama sürerken olayın iş kazası olduğuna dair kabulü üzerine Mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın Yargıtay 21.HD(Kapatılan)2018/4508 2019/3783 E,K sayılı ilamıyla Somut olayda, yargılama aşamasında Kurum tarafından söz konusu olayın iş kazası olarak kabul edilmesi diğer davalı işveren yönünden de olayın iş kazası olarak kabul edildiği anlamına gelmemektedir. Yapılacak...
10. Hukuk Dairesi 2022/6873 E. , 2022/9867 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava,iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 4.10.2013 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemli davada, davalı SGK'nın yargılama sürerken olayın iş kazası olduğuna dair kabulü üzerine Mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın Yargıtay 21.HD(Kapatılan)2018/4508 2019/3783 E,K sayılı ilamıyla Somut olayda, yargılama aşamasında Kurum tarafından söz konusu olayın iş kazası olarak kabul edilmesi diğer davalı işveren yönünden de olayın iş kazası olarak kabul edildiği anlamına gelmemektedir. Yapılacak iş, diğer davalı işveren yönünden de işin esasına girilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir. denilerek bozulmuş, Mahkemece bozma sonrası davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kurum vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmuştur. Davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması isabetli değildir. Davacı iş kazasının tespiti istemli davasını açmadan önce kuruma başvurmadan davasını açmış, Davalı Kurum dava devam ederken davaya konu kazanın iş kazası olduğunu kabul etmiştir. Davalı kurum davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 37 İş Mahkemesi hükmünün Davacı vekille temsil edildiğinden 5.100TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, cümlesindeki davalılardan ibaresinin silinerek yerine davalı One Agency ... Reklam İletişim ve Üretim Ltd. Şti ibaresinin yazılmasına, Davacı tarafça sarf edilen 1.058,95TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, cümlesindeki davalılardan ibaresinin silinerek yerine One Agency ... Reklam İletişim ve Üretim Ltd. Şti ibaresinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.