Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin 13/11/2008 tarihli kararı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 22. maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekmekte olup, sanığın kardeşi olan 13 yaşındaki, 1996 doğumlu ...a yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla eski hale getirme istemi yerinde görüldüğünden, temyiz davasının öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ve temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talebinin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesinde olduğu, bu nedenle mahkemenin 07/04/2017 tarihli ve sonraki ilgili ek kararların yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan...
6. Ceza Dairesi 2021/15670 E. , 2022/9894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin 13/11/2008 tarihli kararı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 22. maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekmekte olup, sanığın kardeşi olan 13 yaşındaki, 1996 doğumlu ...a yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla eski hale getirme istemi yerinde görüldüğünden, temyiz davasının öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ve temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talebinin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesinde olduğu, bu nedenle mahkemenin 07/04/2017 tarihli ve sonraki ilgili ek kararların yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede: Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 151/1. maddelerindeki nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve süresine göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 13/11/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.