"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2009/589 esas sayılı dosyada davacı- birleşen 2009/742 esas sayılı dosyada davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen 2009/589 esas sayılı dosyada davalı - birleşen2009/742 esas sayılı dosyada davacının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen 2009/589 esas sayılı dosyada davalı birleşen 2009/742 esas sayılı dosyada davacı.... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 05.04.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata...
6. Hukuk Dairesi 2021/1445 E. , 2022/3620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2009/589 esas sayılı dosyada davacı- birleşen 2009/742 esas sayılı dosyada davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen 2009/589 esas sayılı dosyada davalı - birleşen2009/742 esas sayılı dosyada davacının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen 2009/589 esas sayılı dosyada davalı birleşen 2009/742 esas sayılı dosyada davacı.... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 05.04.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Asıl davada davacı vekili, vakfın ameliyat edilmesi düşünülen 1400 özürlünün seçimi ve ameliyatlarının gerçekleştirilmesi buna ilişkin toplantıların yapılması amacıyla "Haydi Gülümse" adı altında kampanya başlattığını, bu kampanyaya ilişkin organizasyonları gerçekleştirme amacıyla davalı şirket ile "Haydi Gülümse Kampanyası" Hizmet Sözleşmesinin 10.04.2009 tarihinde akdedildiğini, gelişen süreç içinde davalı şirketin sözleşme gerekliklerini yerine getirebilecek yeterliliğe sahip olmadığının anlaşılması üzerine sözleşmenin fesihedildiğini, müvekkilinin program bilgilerinin davacıya ulaştırılıp onay almaması ve tanıtımın gereği gibi yapılamaması yaşanılan sıkıntı nedeniyle zarar gördüğünü, konserlerin üç gün olarak belirlenmesine rağmen iki gün yapıldığını, bilet satışlarının asgari düzeyde kaldığını, davalının prefinansman sağlama taahhüdünde bulunmasına rağmen yerine getirmediğini, Show TV'ye yapması gereken ödemeyi gününde yapmadığını, ilgili kişilere yalan beyanda bulunarak vakfı küçük düşürdüğünü, davalı şirketin prodüksiyon hizmeti için anlaşma yapılan şirket tarafından kesinlen faturaların bir kısmının karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkilive ödendiğini, müvekkili tarafından davalıya 31.500,00 TL diğer kişi ve kurumlara 82.529,00 TL olmak üzere toplam 114.029,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin cezai müeyyideler başlıklı 9.maddesi uyarınca şirket sözleşmesinin maddelerine aykırılık halinde 150.000 USD'yi cezai şart olarak ödeyeceği hükmü bulunduğunu ileri sürerek davalı yanın ödemesi gereken ve davacı tarafından ödenen şimdilik 5.000,00 TL'nin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL'nin ve davalının sözleşmeye aykırı davranışları, gizlilik başlıklı hükmü ihlal ettiğinden cezai şart olarak 150.000 USD...