Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın gerçekleşen kazada hasarlandığını belirterek hasar bedeli, ikame araç bedeli ile çekici ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 151.394 TLnin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının...
4. Hukuk Dairesi 2021/19819 E. , 2022/9597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın gerçekleşen kazada hasarlandığını belirterek hasar bedeli, ikame araç bedeli ile çekici ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 151.394 TLnin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile toplam 201.968,87 TLnin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının piknik dönüşü meskun mahal dışında seyir halinde iken aracın alt kısmını gömülü taşa vurduğu ve yağ sızdırması sebebiyle hasar meydana geldiğini, davacının aracın altını vurduğunu duymadığını, bu nedenle hasar bedeli, ikame araç bedeli ile çekici ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının aracı taşa vurduktan sonra ihmali veya kasten aracı yürüttüğünü savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda, davacının kaza sonrası araçtaki hasarı dikkate almayarak yola devam ettiği yönünde kanaati bildirilmiştir. Bu rapor hükme esas alınmış, davacının yola devam etmesi ve yağ kaybı nedeniyle uyarıların dikkate alınmaması sebebiyle %40 indirim yapılarak hasar bedeline karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazadan sonra ihmali veya kasten yola devam ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle hasar bedelinin tamamının tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından delil tespiti için Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesine (2020/20 değişik iş) başvuru yapılmış, alınan bilirkişi raporunda, kısa sürede yağın boşaldığının bildirilmiş olmasına göre davacının aracı çarpmasından sonra çalıştırmaya devam etmesinin zararın artmasında etkili olduğu anlaşılmıştır. Buna göre TTKnın 1448. maddesinde; (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılma...