Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece verilen 16.11.2017 tarihli ek kararla yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ... ve ...a kararın tebliği üzerine, ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak; katılma yoluyla yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ... mirasçıları ..., ... ..., ... ... ..., ... ve davacı ... ... mirasçısı ... ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... İli Sarıyer İlçesi Maden Mahallesi çalışma alanında bulunan 927 ada 1 parsel sayılı 11.053,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki kargir evin ... ...e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 3116 sayılı Kanuna...
8. Hukuk Dairesi 2021/4514 E. , 2022/6215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece verilen 16.11.2017 tarihli ek kararla yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ... ve ...a kararın tebliği üzerine, ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak; katılma yoluyla yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ... mirasçıları ..., ... ..., ... ... ..., ... ve davacı ... ... mirasçısı ... ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İli Sarıyer İlçesi Maden Mahallesi çalışma alanında bulunan 927 ada 1 parsel sayılı 11.053,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki kargir evin ... ...e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılan orman tahdidiyle oluşan 23.03.1955 tarih ve 501 yevmiye nolu Hazine tapusunun kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Tespit sırasında ... Paşa varisleri ile orman idaresi arasında görülen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1948/116 Esas, 1950/339 Karar sayılı ilamı postaca göz önünde bulundurulmuş ise de, öncesinin davalı olması nedeniyle, ilamda 16 nolu bölümde kalan nizalı parselin kayıt maliklerinin itirazı üzerine komisyonca malik hanesinin boş bırakılmasına karar verilmiştir. Bilahare Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz edilmeksizin 27.11.1967 tarihinde kesinleşen 08.05.1967 tarihli ve 1956/618 Esas, 1967/177 Karar sayılı ilamıyla; Temmuz 1335 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kayıt malikleri ... ve ... ... Bey mirasçılarının başvurusu sonucu, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve orman idaresinin müdahalesinin menine karar verilmiş ise de, davacı tapularının uymaması ve Hazine tapusunun iptal edilmemiş olması, taşınmazın vergi kaydının bulunmaması ve genel mahkemede işlemden kaldırılmış olan davaların yenilenmelerinin mümkün bulunması karşısında 15.08.1974 tarihli ek komisyon kararıyla maliki hükmen belirlenmek üzere malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiştir. Kadastro komisyonunca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tahdit olunan çekişmeli taşınmaz hakkında davacı ... ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar ... ... ve ... ... ile ... ve arkadaşları, tapu kayıtlarına dayanarak adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacı ... ...in davasının reddine dair 14.07.1982 tarihli kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin; davaların birleştirilmesi gereğine değinilen bozma ilamı üzerine anılan davalar birleştirilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ... mirasçıları ..., ..., ... ve ..., tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama...