Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava konusu ... İli, Nurdağı İlçesi, ... Köyü'nde kain 187 parsel sayılı 85.600 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz 1318 tarihli ve 2, Eylül 1928 tarihli ve 4 ve 5 sayılı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 3936/5136 payının Maliye Hazinesi, 600/5136 payının Şeyh ... oğlu ölü ... mirasçıları, 225/5136 payının İbiş oğlu Ökkaş, 225/5136 ... oğlu Ağca, 50/5136 payının Apuk kızı ..., 50/5136 payının Apuk kızı Rabia, 50/5136 payının Apuk kızı Emiş adlarına olmak üzere 12.02.1964 tarihinde tespit görmüştür. Davacılar ... ve ..., ... İli, Nurdağı İlçesi, ... Köyü, Karaheyik Mevkiinde kain 187...
8. Hukuk Dairesi 2022/292 E. , 2022/6232 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava konusu ... İli, Nurdağı İlçesi, ... Köyü'nde kain 187 parsel sayılı 85.600 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz 1318 tarihli ve 2, Eylül 1928 tarihli ve 4 ve 5 sayılı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 3936/5136 payının Maliye Hazinesi, 600/5136 payının Şeyh ... oğlu ölü ... mirasçıları, 225/5136 payının İbiş oğlu Ökkaş, 225/5136 ... oğlu Ağca, 50/5136 payının Apuk kızı ..., 50/5136 payının Apuk kızı Rabia, 50/5136 payının Apuk kızı Emiş adlarına olmak üzere 12.02.1964 tarihinde tespit görmüştür. Davacılar ... ve ..., ... İli, Nurdağı İlçesi, ... Köyü, Karaheyik Mevkiinde kain 187 parsel sayılı taşınmazı nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile tasarruf etmekte iken tapulama tespiti sırasında gayrimenkulün Hazine adına tespit gördüğünü, tespitin iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, davacı ... Kömüroğlu; dava konusu Nurdağı İlçesi, ... Köyü'nde kain 187 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.04.2012 tarihli ve 2011/4931 Esas, 2012/3035 Karar sayılı usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Kömüroğlunun davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ...ın davalarının kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacıların dayandıkları tapu kaydının şarken yatak, şimalen göl okuduğuna göre, tapu kaydı sabit sınırlı değildir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının usulüne uygun olarak uygulanarak kapsamının belirlenmesi bu konuda uzman bilirkişilerden keşfi islemeye elverişli kroki ve rapor alınması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm verilemez.Hal böyle olunca; Mahkemece, tespit tarihinden önceye ait ve çekişmeli taşınmazları gösteren memleket haritası ve tespit tarihinden 15-20-25 yıl önceki ... fotoğraflarının tamamı ile varsa ortofoto haritaları ve amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında...