Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü saat 09:25te Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalının mirasbırakanı ...'in 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payının devri konusunda düzenlenen satış vaadi sözleşmesine istinaden açtığı tapu iptal ve tescil davasının Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1994/246 Esas, 1994/365 sayılı kararı ile kabul edilerek dereceattan...
1. Hukuk Dairesi 2022/1842 E. , 2022/5203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü saat 09:25te Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalının mirasbırakanı ...'in 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payının devri konusunda düzenlenen satış vaadi sözleşmesine istinaden açtığı tapu iptal ve tescil davasının Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1994/246 Esas, 1994/365 sayılı kararı ile kabul edilerek dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak sağlık sorunları sebebi ile ilamı infaz ettiremediğini, bu arada ilamda payının iptali ile adına tesciline karar verilen paydaşlardan ... ...'in payının mirasçıları tarafından davalıya devredildiğini ileri sürerek, ... ...'ten mirasçılarına intikal eden ve mirasçıları tarafından davalıya satılan payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davacı vekili; dava dışı üçüncü kişilere devredilen paylar yönünden HMK'nın 125/b maddesi uyarınca davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, ilamların 10 yılda zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. SULH HUKUK MAHKEMESİ KARARI Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli ve 2006/1222 E., 2012/214 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı (ilk) Dairenin 29/05/2013 tarihli ve 2013/83 E., 2013/8872 K. sayılı kararıyla; ''...Hemen belirtilmelidir ki, davanın, taşınmazın aynına, başka bir deyişle mal varlığına yönelik olduğu açıktır. Bu durumda müddeabihin değeri gözetilmek suretiyle mahkemenin görevinin belirleneceği tartışmasızdır. Bilindiği üzere, 04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu tür davalarda çekişmeye konu taşınmazların değerinin toplamı dava değerini belirtir. Keza 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü gereğince de, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın değeri üzerinden harç alınacağı düzenlenmiştir.Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun geçici 1. maddesi hükmü gereğince bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin kanunun 01.10.2011 tarihli yürürlüğünden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanamayacağı öngörüldüğünden davada 1086 sayılı HUMK'nun gözetilmesi gerekeceği izahtan varestedir. Ne var ki...