Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacı vekili; 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu ancak tapu kaydının beyanlar hanesinde "...'nün zilyetliğinde" olduğunun belirtildiğini, ...'nün zilyetlik devir sözleşmesi ile taşınmazı davacıya devrettiğini, davacının eklemeli zilyetlik ile birlikte 25 yılı aşkın süredir taşınmazda zilyet olduğunu, taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığı ancak 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanında...
7. Hukuk Dairesi 2021/4243 E. , 2022/4555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacı vekili; 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu ancak tapu kaydının beyanlar hanesinde "...'nün zilyetliğinde" olduğunun belirtildiğini, ...'nün zilyetlik devir sözleşmesi ile taşınmazı davacıya devrettiğini, davacının eklemeli zilyetlik ile birlikte 25 yılı aşkın süredir taşınmazda zilyet olduğunu, taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığı ancak 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanında kalmadığından tescile engel bir durum olmadığını belirterek Hazine adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında, sehven dava konusu parselin 101 ada 107 parsel olarak belirtildiğini, aslında 428 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için dava açtıklarını dile getirmiştir. II.CEVAP Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olup 1.derecede arkeolojik sit alanında kaldığını, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, yapılan tespit işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "dava konusu 428 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanı kapsamında kalmadığı, bu nedenle zilyetlikle kazanmayı engelleyen bir durumun bulunmadığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının birbirini tamamlayıcı ve tutarlı olduğu, ziraat ve inşaatçı bilirkişi raporları içeriği birlikte değerlendirildiğinde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi uyarınca zilyetlikle taşınmaz malın mülkiyetinin kazanılması şartlarının, kadastro uygulama ve kesinleşme tarihleri itibari ile gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 2.Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin kentsel arkeolojik sit alanında kaldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını dile getirmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satış ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2.Hukuki Sebep Kural olarak; tapulu taşınmazların satışı, TMK'nın 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yol...