Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2014/1147 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, alacak konusu olarak da takip talebinde 26/02/2008 tarih ve 158.152,00 TL havale şeklinde açıklamanın gösterildiğini, ancak ne dosyada ne de gönderilen ödeme emri ekinde bu belgenin olmadığını, eşinin kaza geçirmesi nedeni ile hastanede olduğu dönemde...
3. Hukuk Dairesi 2022/895 E. , 2022/6267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ..........
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2014/1147 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, alacak konusu olarak da takip talebinde 26/02/2008 tarih ve 158.152,00 TL havale şeklinde açıklamanın gösterildiğini, ancak ne dosyada ne de gönderilen ödeme emri ekinde bu belgenin olmadığını, eşinin kaza geçirmesi nedeni ile hastanede olduğu dönemde icra tebligatının yapıldığını, takibe itiraz ettiğini, itirazın süresi içinde olmaması sebebi ile itirazının reddedildiğini, davalının eşi ...'ın, eşi ... ...'na borcu bulunduğunu ve davalının eşinin borcunu, davalının banka hesabından kendisine hesaba göndererek ifa ettiğini, takipte belirtilen havalenin bu ödeme olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak takibe girişmesi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ödeme yapılması halinde istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sahibi bulunduğu taşınmaz üzerine bina yaptığını, davacının eşinin bu binadan iki daire satın almak istediğini, ancak kredi notlarının iyi olmaması nedeni ile bir daire için davacının kız kardeşi, diğer daire için ise davacının eşinin ortağı ... adına konut kredisi çekildiğini, konut kredisi ile yapılan satış sonrasında 158.152,00 TL'nin ... tarafından hesabına gönderildiğini, bu paranın yattığı gün davacının eşinin arayarak bu bedeli borç olarak kendisine vermesini istediğini, davacı ve eşine yardım etmek amacı ile bu ödemeyi yaptıklarını, davacının eşinin ölümünden sonra yaşanan olayları ve borç alınan parayı inkar ettiğini, taraflar arasında bu havale dışında doğmuş bir borç ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından aleyhinde başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davaya konu havale üzerinde paranın borç olarak verildiğine dair bir açıklama bulunmadığı, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gerekti...