Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Antalya Hastanesi'nin sahibi ve işleteni olduğunu, yabancı uyruklu ... ... isimli hastanın geçirdiği trafik kazası neticesinde 21.09.2017 - 26.09.2017 tarihleri arasında hastanelerinde tedavi hizmeti aldığını, ancak hastanın 2012/5 sayılı Genelge kapsamında hastanelerine trafik kazası tespit tutanağı veya kaza geçirdiğine dair herhangi bir belge sunmaması nedeniyle tedavisini Kuruma faturalandıramadıklarını ve 33.371,10 TL tedavi...
3. Hukuk Dairesi 2022/685 E. , 2022/4511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Antalya Hastanesi'nin sahibi ve işleteni olduğunu, yabancı uyruklu ... ... isimli hastanın geçirdiği trafik kazası neticesinde 21.09.2017 - 26.09.2017 tarihleri arasında hastanelerinde tedavi hizmeti aldığını, ancak hastanın 2012/5 sayılı Genelge kapsamında hastanelerine trafik kazası tespit tutanağı veya kaza geçirdiğine dair herhangi bir belge sunmaması nedeniyle tedavisini Kuruma faturalandıramadıklarını ve 33.371,10 TL tedavi giderini hastadan aldıklarını, hastanın kuruma kaza tespit tutanağını sunup ödediği tedavi giderini geri istemesi üzerine Kurumca haklarında Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 12.9. maddesi uyarınca hastadan fazla ilave ücret alındığı gerekçesiyle 166.855,50 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, fazla ilave ücret alındığının iddia edilebilmesi için hastanın tedavi giderlerinin Kuruma fatura edilmiş olması gerektiği, bir an için cezai şart uygulanacağı düşünülse bile bunun sözleşmenin 8.1.1. maddesi yer alan SHS, doğrudan veya sevk edilmek suretiyle başvuran hastayı ...'ta yer alan müracaata ve kimlik tespiti işlemlerine ilişkin düzenlemeler ile Kurum mevzuatı doğrultusunda mevzuatına uygun olarak kabul etmek zorundadır. hükmü kapsamında olabileceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 156.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; hastanın yabancı uyruklu olması nedeniyle trafik denetleme müdürlüğünden kaza tutanağını alamadığını ya da alması gerektiğini bilmiyor olabileceğini düşünerek bu konuda hasta yakınlarını bilgilendirmesi ya da bizzat hastanenin kaza tespit tutanağını temin etmesi gerektiği, hastanenin hastanın 6111 sayılı kanun ve 20128/5 sayılı genelge kapsamında olduğunu bilmek ve uygulamak zorunda olduğunu, yabancı ülke vatandaşlarının faturasının manuel girildiğini ve bunun için diğer hastalık faturaları gibi 2 ay içerisinde fatura edilmesi zorunluluğu olmadığından eksik belgelerini tamamlayarak şu an dahi kuruma fatura edebileceğini, süre kısıtlıydı şeklindeki savunmasına bu nedenle itibar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; dava dışı yabancı uyruklu ... ... isimli hastanın 21/09/2017 tarihinde trafik kazası ile davacının sahibi olduğu hastaneye ambulans ile getirildiği, davacının sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı olarak ha...