Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... mirasçıları ... ve ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan...
7. Hukuk Dairesi 2022/3487 E. , 2022/4541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... mirasçıları ... ve ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... mirasçıları ... ve ...ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanununun I sayılı tarifesinde yer aldığı üzere; satış bedeli üzerinden alınacak karar ve ilam harcı binde 11.38 olması gerekirken, mahkemece binde 9.9 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları ... ve ...ın diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 no'lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinde yer alan " 9,9 (binde 9,9)" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine " 11.38 (binde 11.38)" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.