Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı, tesis kadastrosunun gerçek sınırları yansıtıp yansıtmadığı ve uygulama kadastrosunda bir hata bulunup bulunmadığı, tesis ve uygulama paftaları tamamen birbirinden farklı oldukları halde bu farkların nereden kaynaklandığı hususlarını açıklamaktan uzak ve uygulama kadastrosunun açıklanan ilke ve esaslara göre yapılıp yapılmadığını denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek; doğru...
8. Hukuk Dairesi 2021/4539 E. , 2022/6348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı, tesis kadastrosunun gerçek sınırları yansıtıp yansıtmadığı ve uygulama kadastrosunda bir hata bulunup bulunmadığı, tesis ve uygulama paftaları tamamen birbirinden farklı oldukları halde bu farkların nereden kaynaklandığı hususlarını açıklamaktan uzak ve uygulama kadastrosunun açıklanan ilke ve esaslara göre yapılıp yapılmadığını denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dosya içerisinde bulunmayan tesis kadastro paftası, ölçü krokileri, ortofoto ve tespit tarihi olan 1981 yılına ait çekişmeli taşınmazları gösterir hava fotoğrafları getirtilerek önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman harita mühendisi bilirkişi kurulu eliyle, yöntemince mahallinde inceleme ve araştırma yapılması, komisyon tutanağında geçtiği üzere taşınmazlar arasında kot farkı bulunup bulunmadığının ve bulunuyorsa bunun sabit sınır sayılıp sayılamayacağının tespit edilmesi, taşınmazların sınırlarını gösteren fotoğrafların dosyaya eklenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, Trabzon İli Sürmene İlçesi Yemişli Mahallesinde bulunan 721 ada 57 ve 721 ada 60 parsel sayılı taşınmazların yenileme tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.