Sanık ... müdafisinin temyiz talebinin beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede: 1) Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, diğer sanıklar hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında; faturaları kullanan mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinin cevabî yazılarında, mükelleflerin bir kısmı hakkında incelemelerin devam ettiği, bir kısmının incelemeye sevk edildiği, ancak iş yoğunluğu nedeniyle görevlendirme ve müfettiş atamasının yapılmadığı, bir kısmının ihbarları ve inceleme taleplerini değerlendirme komisyonu tarafından karar aşamasında olduğunun belirtilmesi, suça konu faturaları kullanan çok sayıda mükelleften yalnızca 2010 takvim yılına ilişkin 4, 2012 takvim yılına ilişkin 2 kişinin tanık olarak dinlenmesi, 2010...
11. Ceza Dairesi 2018/5233 E. , 2022/13764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat
Sanık ... müdafisinin temyiz talebinin beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede: 1) Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, diğer sanıklar hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında; faturaları kullanan mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinin cevabî yazılarında, mükelleflerin bir kısmı hakkında incelemelerin devam ettiği, bir kısmının incelemeye sevk edildiği, ancak iş yoğunluğu nedeniyle görevlendirme ve müfettiş atamasının yapılmadığı, bir kısmının ihbarları ve inceleme taleplerini değerlendirme komisyonu tarafından karar aşamasında olduğunun belirtilmesi, suça konu faturaları kullanan çok sayıda mükelleften yalnızca 2010 takvim yılına ilişkin 4, 2012 takvim yılına ilişkin 2 kişinin tanık olarak dinlenmesi, 2010 takvim yılına ilişkin dinlenen tanıklardan ...ın sanık ...den fatura aldığını, ...ın sanık ...i zaman zaman iş yerinde gördüğünü beyan etmeleri, dosya kapsamına göre 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında dosyada asılları bulunan 5 adet fatura dışında da fatura düzenlendiğinin anlaşılması, suça konu faturaların asıllarının bulunup bulunmadığının yalnızca davaya konu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmasıyla yetinilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; a) (Dosyada asılları bulunan 5 adet fatura dışındaki) suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise; ba) Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerden haklarında düzenlenen vergi inceleme raporları dosyada bulunanlar dışında kalanlar yönünden karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb) Faturaları kullanan mükelleflerin tümü hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, bc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerden her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda kişinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden ald...